9月13日9時(shí)，由榮成市西霞口船業(yè)有限公司（下稱“西霞口船業(yè)”）訴荷蘭西特福船運(yùn)公司、芬蘭瓦錫蘭集團(tuán)跨國官司引發(fā)的“中國法院有無管轄資格”一案，在最高人民法院開庭。經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者從西霞口船業(yè)獲悉，在法庭上，雙方進(jìn)行了舉證和事實(shí)陳述。“庭審中午就結(jié)束了，進(jìn)行得比較順利。”該公司法律參謀劉玉寧表示。對(duì)于何時(shí)能夠拿到終極裁定結(jié)果，西霞口船業(yè)表示還不清晰。
假如最高院裁定“中國法院具有管轄資格”，該案就將在侵權(quán)行為發(fā)生地青島海事法院進(jìn)一步審理。在此之前，該糾紛已困擾西霞口船業(yè)多年，并先后經(jīng)由青島海事法院和山東省高院的審理。而從青島海事法院受理開始，兩大跨國公司就提出“中國法院無權(quán)受理”的管轄權(quán)異議。西霞口船業(yè)透露，2006年該公司接受荷蘭西特福船運(yùn)公司1.25萬噸多用途船訂單，裝配其指定采購的兩臺(tái)芬蘭瓦錫蘭發(fā)念頭。結(jié)果，因?yàn)槎啻卧嚧_(dá)不到額定功率，遭西特福棄船，西霞口船業(yè)損失千萬元。事后經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)鑒定，西特福指定采購的兩臺(tái)芬蘭瓦錫蘭發(fā)念頭均為“以舊充新”。西霞口船業(yè)以為，供給商供給二手發(fā)念頭卻不明確告知船廠，這屬于重大欺詐。
隨后，西霞口船業(yè)以兩大跨國公司詐騙為由，向青島海事法院提起訴訟，要求兩大跨國公司賠償損失。去年11月，西特福船運(yùn)公司、瓦錫蘭有限公司、瓦錫蘭發(fā)念頭（上海）有限公司向青島海事法院提出管轄權(quán)異議，11月21日被駁回后，三被告又上訴至山東省高院，堅(jiān)持“中國法院無權(quán)管轄”。導(dǎo)報(bào)記者留意到，在山東省高院的民事裁定書中，兩大跨國公司提出異議的主要理由是《供貨合同》中商定了仲裁條款，該條款劃定：與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)由按照國際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則指定的一名或者多名仲裁員按照前述規(guī)則終極解決，仲裁程序應(yīng)當(dāng)使用英語，在法國巴黎進(jìn)行。
今年3月13日，山東省高院終審裁定：西霞口船業(yè)以貿(mào)易欺詐為由，提起與三至公司的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)該由侵權(quán)行為發(fā)生地的海事法院管轄。相關(guān)仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁解決的主張，對(duì)當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛不具備約束力，駁回了兩跨國公司的上訴。之后，三至公司又針對(duì)管轄權(quán)題目向最高人民法院提起申訴。 |
返回頂部