| 保證是指保險雙方在合同中約定，投保人或被保險人擔(dān)保在保險期限內(nèi)對某一事項的作為或不作為，或者擔(dān)保某一事項的真實性。“保證條款”是我國現(xiàn)有法律中與海上保險有關(guān)的一個特有概念，源于英國海上保險法?！吨腥A人民共和國海商法》第二百三十五條規(guī)定：“被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費。” 該規(guī)定僅對被保險人違反保證條款的后果作了原則性規(guī)定，顯得比較簡單。根據(jù)該規(guī)定，保證條款的核心內(nèi)容是賦予保險人在被保險人違反保證時享有解除合同的選擇權(quán)。我國法律除該法條外，沒有其他法律規(guī)定提及這一特定的“保證條款”，以前的《財產(chǎn)保險合同條例》和現(xiàn)行的《保險法》均沒有涉及。|||
我國海商法未給出保證條款的確切的定義，海商法學(xué)界流行的對保證條款的定義其實是參考了《英國1906年海上保險法》第33條的規(guī)定。該條給出了有關(guān)保證的一個完整的定義，首先，“保證是指允諾性的保證，即被保險人憑此去做或不做某種特定的事件，或履行某項條件，或者肯定或者否定某種事實的特定狀態(tài)的存在。” 其次，“保證”的形式可以是明示也可以是默示；最后，違反保證的后果是“無論它對風(fēng)險是否重要，如果被保險人不如此遵守它，除保險單中另有明文規(guī)定外，從被保險人違反保證之日起，保險人解除責(zé)任，但不妨礙在違反保證前的任何責(zé)任。”另外，根據(jù)《英國1906年海上保險法》，保證的違反可以被保險人放棄（waived by the insure）。當(dāng)情況發(fā)生變化，保證不再適用于合同或執(zhí)行保證被后來的法律視為違法，被保險人可以被免除履行保證[②]。
與英國保險法中的保證相比，我國海上保險中的保證有諸多不同，主要體現(xiàn)在保證的形式、違反保證的后果方面。
在英國法中，存在合法性[③]和船舶航次保險中的船舶適航的默示保證[④]。而在我國，此二項均不構(gòu)成默示保證。就船舶適航而言，海商法第244條規(guī)定，船舶保險下，船舶不適航造成損失的，保險人不負(fù)責(zé)任。可見，無論是定期保險還是航次保險，只要損失是由于不適航造成的，保險人都有權(quán)拒賠，根本不需要被保險人的保證，即便是默示的。就合法性而言，保險法規(guī)定投保人（被保險人）必須對保險標(biāo)的具有保險利益，而保險利益本身是“投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。[⑤]因此一個有效的保險合同中被保險人對保險標(biāo)的的利益必然是合法的。這是緣于法律的規(guī)定而不是緣于被保險人的保證。
在英國保險法中，如保險單中無明文另外規(guī)定，則保險人自被保險人違反保證之時，即解除保險責(zé)任，并不依賴于被保險人的通知，也不依賴于保險人的任何行為。英國法的這一規(guī)定與我國的規(guī)定有很大區(qū)別。根據(jù)海商法第二百三十五條的規(guī)定，在保險人得知被保險人違反保證后，可以選擇增加保費、修改條件，也可以選擇解除合同。而如果保險人選擇解除合同，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同一方依法律規(guī)定或依合同約定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。那么，保險人的保險責(zé)任也只有自解除合同的通知到達(dá)時才終止。這樣，自被保險人違反保證之日至保險人解除保險責(zé)任之時仍有一段時間，在這段時間內(nèi)發(fā)生與違反保證事項無關(guān)的損失保險人仍要負(fù)賠償責(zé)任[⑥]。我國海商法中，違反保證只是賦予保險人解除合同的權(quán)利，并不當(dāng)然終止保險責(zé)任。而且該解約權(quán)并不是永遠(yuǎn)存在的，必須在合理期限內(nèi)行使。否則，根據(jù)合同法的規(guī)定，保險人的解約權(quán)就會喪失，即使一直不要求保險人變更保險條件或增加保費。
根據(jù)以上分析，在我國海上保險中，一個完整有效的保證條款應(yīng)該是明確約定的，且包含兩部分。第一部分是保證的內(nèi)容，既被保險人承諾做或不做某事，第二部分是對被保證人違反這種承諾的處理或制裁。當(dāng)然，所謂完整，并不是說兩樣都必須明白無誤地寫在保險單或保險條款中。如保險單明確約定“被保險人保證：……”，那么對違反保證的處理當(dāng)然就按保險單適用的法律關(guān)于保證的規(guī)定執(zhí)行了，這是一個有效的保證條款。典型的如英國協(xié)會船舶定期保險條款的第一條第一款（被保險人保證船舶不應(yīng)被他船拖帶和不應(yīng)用于根據(jù)岸上預(yù)先安排好的合同從事拖帶或救助服務(wù)）[⑦]；另一方面，如果保險單中沒有使用上述字眼，只約定了出現(xiàn)某些情況時的處理方法，而該處理方式與保險單適用的法律關(guān)于保證的規(guī)定一致，那么被保險人避免這些情況出現(xiàn)就成了他的保證，這也構(gòu)成保證條款，典型的如英國協(xié)會船舶定期保險條款的第四條（關(guān)于船級和船舶管理人）。[⑧]目前，我國海上保險中，通常認(rèn)為可以構(gòu)成“保證條款”的僅有實務(wù)中所說的“特款規(guī)定” [⑨]，即中國人民保險公司船舶保險條款的第六條第（三）款：“當(dāng)貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開航日期方面違背保險單特款規(guī)定時，被保險人在接到消息后，應(yīng)立即通知保險人并同意接受修改后的承保條件及所需附加的保險費，本保險仍繼續(xù)有效，否則，本保險應(yīng)自動終止。” |||
本案所涉保險單選用的中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款，其中并無明確約定的保證條款，其第三條第（二）款規(guī)定：“由于被保險人無法控制的運輸延遲、繞道、被迫卸貨、重新裝載、轉(zhuǎn)載或承運人運用運輸契約賦予的權(quán)限所作的任何航海上的變更或終止運輸契約，致使被保險貨物運到非保險單所載明目的地時，在被保險人及時獲知的情況下通知保險人，并在必要時加繳保險費的情況下，本保險仍繼續(xù)有效，……。”該條規(guī)定并不完全具備《海商法》第二百三十五條規(guī)定的保證條款的特征。按照《海商法》第二百三十五條規(guī)定，被保險人違反保證條款后，解約或修改承保條件、增加保險費的選擇權(quán)在保險人。而按照上述貨物保險條款的規(guī)定，被保險貨物目的地因特定原因變更，只要被保險人及時獲知的情況下通知保險人，并在必要時加繳保險費，保險繼續(xù)有效，保險人無權(quán)解約，該條款沒有賦予保險人在貨物目的地變更情況下有解約或要求修改承保條件、增加保險費的選擇權(quán)。該條款不具有保證條款的效力。所以本案所涉保險單中約定卸貨港的條款，不宜認(rèn)定為保證條款。
盡管本案保險單約定的卸貨港條款不屬于保證條款，如果被保險人違反了該條款，其仍須按照保險合同的約定和法律的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，及時通知保險人，必要時增加保險費，或主動終止保險合同。本案保險單約定的卸貨港為“中國蛇口”，貨物實際在赤灣港卸下。“蛇口”與“赤灣”從字面或純地理觀念上看也許兩者為互不包容的不同地域。但本案所涉運輸和保險均是雙方當(dāng)事人從事的商業(yè)活動，對其約定就應(yīng)更多地從商業(yè)觀念上去理解和解釋。本案審理查明“蛇口”作為商業(yè)區(qū)域包括赤灣，認(rèn)為貨物在赤灣卸下沒有超出保險合同約定的運輸范圍，符合深圳當(dāng)?shù)氐囊话闵虡I(yè)觀念，是適當(dāng)?shù)摹６?，正如一審判詞所述，貨物在赤灣卸下并未增加保險標(biāo)的的風(fēng)險，也未增加保險人的費用和不便。更重要的是，被保險人在卸貨當(dāng)天就通知了保險人，保險人并未要求修改承保條件、增加保險費，也沒有要求解除合同。保險人在得知出險后一段時間內(nèi)沒有拒賠，而是與被保險人協(xié)商賠償與處理殘損貨物問題。民事權(quán)利可因當(dāng)事人的行為明示和默示放棄，和因時間的經(jīng)過而消滅。退一步講，即使保險人認(rèn)為貨物在赤灣卸下違反了保證條款的抗辯成立，但從其當(dāng)時與保險人協(xié)商處理貨物及賠償事宜的行為看，保險人并沒有行使解約權(quán)的意思，而是愿意繼續(xù)履行合同。華安公司的這些行為只能這樣理解：其當(dāng)時對貨物在赤灣卸下是沒有異議的，并不認(rèn)為被保險人違反了保證條款，或者其雖然認(rèn)為被保險人違反了保證條款，但卻以著手理賠的行動表明放棄解除合同的權(quán)利，愿意繼續(xù)受保險合同的約束。案件起訴到法院后，華安公司再從“蛇口”和“赤灣”的字面差異出發(fā)提出被保險人違反保證的抗辯，就不足為據(jù)了。
二、本案海運貨物保險單中的“一切險”是否屬非列明風(fēng)險
回顧我國海洋運輸貨物保險條款的發(fā)展經(jīng)歷，也許對理解其“一切險”會有幫助。
建國初期，我國沒有自己的海洋貨物運輸保險條款，而使用英國倫敦保險協(xié)會條款。1963年我國訂立了自己的條款，基本上沿用了倫敦保險協(xié)會條款關(guān)于一切險的提法和責(zé)任范圍。
1972年，我國又對1963年條款作了較大的修改，將原來的14條改為8條，將平安險改為全損險，將水漬險改為基本險，將一切險改為綜合險，為了照顧國際習(xí)慣，英文名稱仍保留“ALL RISKS”。綜合險的責(zé)任范圍定為“除包括上述全損險和基本險的責(zé)任外，本保險還對被保險貨物在運輸途中由于外來原因造成的短少、短量、滲漏、碰撞、破碎、鉤損、雨淋、生銹、受潮、發(fā)霉、串味、沾污等全部或部分損失也負(fù)責(zé)賠償”。這里將綜合險的責(zé)任明確為15個列明風(fēng)險。這15個風(fēng)險固然不能代表“一切險”，即使再多列出些風(fēng)險，也不能代表一切險。因為被保險貨物種類繁多，運輸過程可能使用各種各樣的船舶、車輛，或其他運輸工具，裝卸搬運工具五花八門，會遇到各種意想不到的危險和損失，就是再多列出些風(fēng)險來，也難免有遺漏。所以綜合險已經(jīng)不是一切險。|||
該條款雖于1976年1月1日再次修訂，但在主要內(nèi)容上沒有什么變化。
1981年修訂的海洋貨物運輸保險條款重新采用“一切險”的概念，并將“一切險”的責(zé)任定為“除包括上列平安險和水漬險的各項責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。”該條款沒有對“外來原因”給予說明。
該條款“一切險”的承保范圍歷來頗受爭議?？赡苁鞘?ldquo;綜合險”的影響，保險業(yè)人士認(rèn)為，該“一切險”承保范圍是列明風(fēng)險，外來原因是指一般外來風(fēng)險，僅僅包括下列11種附加險：偷竊提貨不著險，淡水雨淋險、短量險、混雜沾污險、滲漏險、碰損、破碎險、串味險、受潮受熱險、鉤損險、包裝破裂險、銹損險[⑩]。
1997年5月，中國人民銀行在答復(fù)中國人民保險公司《關(guān)于〈海洋貨物運輸保險“一切險”條款的請示〉的復(fù)函》中，將“外來原因”解釋為“僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。”
而被保險人則忿忿不平，認(rèn)為這種解釋大大縮小了“一切險”條款的責(zé)任，甚至比1976年的綜合險責(zé)任還要小。 既然僅保十幾種列明風(fēng)險，為什么要用“一切險”字樣？為什么不在保險單中說明？“一切”應(yīng)該理解為“所有”，決不是十幾。這樣解釋明顯偏向保險人，違反保險法第三十條的規(guī)定。如果認(rèn)為“一切險”僅限于承保若干種列明風(fēng)險，保險人應(yīng)該在保險單中詳細(xì)說明，以便投保人選擇是否投保。
“一切險”條款在海上保險法的理論上或者從字面上看應(yīng)屬非列明風(fēng)險。但在保險實務(wù)中不同的保險條款中的一切險在風(fēng)格上卻有較大的差異。英國倫敦保險人協(xié)會海運貨物保險條款所規(guī)定的一切險是非列明風(fēng)險。中國人民保險公司1986年船舶保險條款中的一切險，雖然名為“一切險”，但又詳細(xì)列明了具體承保的風(fēng)險來限定承保范圍，這種“一切險”條款應(yīng)屬列明風(fēng)險條款.。而本案保險人所采用的保險條款所規(guī)定的“一切險”，從文字表述上可以看到，由于“平安險”和“水漬險”在承擔(dān)責(zé)任方面采取的是列舉的方式，故“一切險”在承擔(dān)“自然災(zāi)害”責(zé)任和“意外事故”責(zé)任方面采取的是列舉的方式。即包括惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水5種自然災(zāi)害以及運輸工具擱淺、觸礁、沉沒、互撞或與流冰或其它物體碰撞、失火、爆炸6種意外事故。但對“外來原因”這一概括性術(shù)語，沒有進一步列明其范圍，“外來原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險，即屬非列明風(fēng)險，因此，此“一切險”的責(zé)任方式應(yīng)為混合責(zé)任式，從整體上看，也應(yīng)屬非列明風(fēng)險條款。而如果按前述觀點的解釋，把“外來原因”理解為僅僅包括11種一般附加險，這與條款的表述和“一切險”的精神顯然是不符的。
中國人民銀行《關(guān)于<海洋貨物運輸保險“一切險”條款解釋的請示>的復(fù)函》將“外來原因”限定為“僅指盜竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破碎、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破碎和銹損”，似乎應(yīng)將“外來原因”及本案“一切險”理解為列明風(fēng)險。但是，從法理上看，中國人民銀行的上述復(fù)函只是我國保險業(yè)的主管機關(guān)做出的解釋，只是行業(yè)文件，只對保險公司從事保險業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，不具備法律法規(guī)的屬性。而保險合同條款必須是當(dāng)事人的自由合意。本案保險合同當(dāng)事人并沒有將中國人民銀行的上述指導(dǎo)意見納入到保險單中轉(zhuǎn)化為合同條款。中國人民銀行的上述復(fù)函作為部門的意見不能對作為平等民事主體的保險人和被保險人之間的民事合同產(chǎn)生約束力，不能干預(yù)法律賦予民事主體締約自由的權(quán)利，不能強制性地自動成為保險單中的一項條款，不能改變本案“一切險”非列明風(fēng)險的性質(zhì)和特征。保險人如想援引中國人民銀行的意見，限制“一切險”的保險范圍，必須將該意見加入自己的保險條款中，向投保人公示，才能作為具體保險合同的條款，從而限制承保風(fēng)險。而本案的保險人并未這么做，因此，本案保險人采用的“一切險”應(yīng)該理解為非列明風(fēng)險。|||
本案關(guān)于“一切險”條款是否屬列明風(fēng)險條款的爭論，直接影響到對事故原因舉證責(zé)任的分擔(dān)問題。列明風(fēng)險就是保險條款對承保的風(fēng)險采取逐項列舉的方式詳細(xì)明示，而不是采用一般性、包容性的術(shù)語進行概括。按照“明示其一就排斥其他”的邏輯推理和合同解釋規(guī)則，列明風(fēng)險條款的保險人承保的風(fēng)險就限定在所列舉的風(fēng)險項目中，被保險人索賠必須證明損失是列明風(fēng)險中的某項或某幾項風(fēng)險所致，否則，保險人可以以被保險人不能證明損失屬承保范圍為由而拒賠。在列明風(fēng)險條款下，被保險人承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任。非列明風(fēng)險條款主要采用一般性、包容性的術(shù)語對承保風(fēng)險進行概括，或者對部分承保風(fēng)險列明，對部分承保風(fēng)險進行一般概括。一般對除外責(zé)任進行詳細(xì)列明，主要通過列舉除外風(fēng)險來限定承保風(fēng)險。在非列明風(fēng)險條款下，只要被保險人初步證明了保險事故的原因?qū)俦ｋU條款規(guī)定的一般性、包容性的術(shù)語范疇，即只要初步證明貨物是在保險人的責(zé)任期間因外來原因遭受滅失、損壞的，而不必證明具體是由那一種風(fēng)險造成的，就完成了舉證責(zé)任。“如果發(fā)運時完好的貨物在抵達(dá)時受損，從受損的情況來看可以推斷是外來原因引起的，被保險人就完成了舉證責(zé)任，或者說舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險人一方”[11]。保險人欲從保險事故原因上抗辯進行拒賠，就須證明損失是保險單除外責(zé)任條款中列明的某項除外風(fēng)險所致；如果保險人不能舉證除外風(fēng)險，法院將認(rèn)定損失屬保險單的承保范圍。既然非列明風(fēng)險保險單沒有從正面具體列明承保項目，被保險人就沒有必要超出保險單的約定舉證。較之列明風(fēng)險條款，被保險人的舉證責(zé)任顯然輕得多。
在本案中，被保險人舉證證明豆粕貨物在裝船前狀況良好，在運輸途中發(fā)霉變色，船舶航行途中沒有遇到惡劣天氣，船舶艙底及艙壁沒有異常情況，這排除了平安險和水漬險所列明的自然災(zāi)害和意外事故引起本案貨損的可能。按照豆粕霉變成因的一般規(guī)律，本案貨損推定為外來原因（如航行中通風(fēng)不當(dāng)，受潮受熱）所造成的。華聯(lián)公司已完成了非列明風(fēng)險保險條款下的舉證責(zé)任。按照誰主張誰舉證，及舉證責(zé)任在肯定一方而不在否定一方的舉證規(guī)則，貨物本質(zhì)缺陷等除外風(fēng)險應(yīng)由保險人舉證。本案中保險人沒有舉證貨損由除外風(fēng)險造成的，法院只能認(rèn)定貨損由外來原因所致。前已述及，被保險人只須初步舉證貨損屬外來風(fēng)險所致，無須進一步舉證貨損屬外來原因中的哪種具體原因所致。本案判決認(rèn)定貨損屬保險單一切險的承保范圍是正確的。
三、海運貨物保險合同下被保險人協(xié)助保險人追償?shù)牧x務(wù)。
海運貨物發(fā)生保險事故后，被保險人既可以基于提單等運輸法律關(guān)系向承運人索賠，也可以依據(jù)保險合同徑直向保險人索賠。按照《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人請求保險人賠償，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險人向第三人追償。被保險人的協(xié)助義務(wù)包括使保險人能在時效期內(nèi)向第三人追償，具體體現(xiàn)為：1、被保險人及時向保險人提賠，給保險人保留必要的調(diào)查、理賠時間，使得保險人在取得代位求償權(quán)后能在向第三人追償?shù)脑V訟時效內(nèi)進行追償；2、被保險人不能及時向保險人提賠，應(yīng)當(dāng)在向第三人索賠的時效屆滿前，先向有責(zé)任的第三人起訴或采取依法可中斷時效的其他措施，使得日后保險人能在時效期內(nèi)代位求償。3、保險人因故不能及時理賠時，可以要求被保險人起訴有責(zé)任的第三人或采取依法可中斷時效的其他措施。
但同時，由于保險人只有在作出保險理賠后才能取得代位求償權(quán)，才能向有責(zé)任的第三方追償。因此，保險公司在收到被保險人的索賠后，為了保護自己的利益，應(yīng)盡快理賠，以便行使代位求償權(quán)。如果被保險人及時向保險人提賠，盡到必要的協(xié)助義務(wù)，而保險人應(yīng)當(dāng)賠償卻拖延不理賠，以致其行使代位求償權(quán)時超過了向有責(zé)任的第三人索賠的訴訟時效，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由過錯方保險人承擔(dān)，本案即屬這種情形。本案貨物于1998年1月1日至6日卸貨交付，按照《海商法》第二百五十七條規(guī)定向承運人索賠的一年時效，向承運人索賠的時效于1999年1月7日屆滿。|||本案被保險人華聯(lián)公司在1998年1月23日至5月20日間已向華安公司提賠，給華安公司留有充分的理賠和追償時間。至于華聯(lián)公司向承運人起訴后又撤訴，雖然根據(jù)海商法并不構(gòu)成中斷訴訟時效的事由，但并不表明其放棄了向承運人索賠的實體權(quán)利，不影響華安公司在時效內(nèi)向承運人追償。如果此時華安公司已賠付，則其仍可在時效屆滿前起訴承運人。但華安公司在與華聯(lián)公司達(dá)成賠償協(xié)議后，又拖延拒賠，以致超過向承運人追償?shù)臅r效，這是由華安公司當(dāng)賠而不賠的過錯所造成的，按照過錯責(zé)任原則，應(yīng)由華安公司承擔(dān)其在時效外代位求償?shù)牟焕蠊?。華安公司以其代位求償超過時效為由拒賠，于法不符。
從上述分析可以看出，本案判決中對所爭議的基本問題的判定有理有據(jù)，判決華安公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。 |
返回頂部